Biographien Portal

Würden Sie im Ersten Weltkrieg kämpfen?

August 2014 ist der hundertste Jahrestag des Ersten Weltkriegs – ein schrecklicher Krieg, der Millionen von Soldaten und Zivilisten das Leben kostete. Schätzungsweise 9 Millionen Soldaten wurden getötet und unzählige weitere Zivilisten.

Würden Sie im Ersten Weltkrieg kämpfen?

Erster Weltkrieg

Das erste ist, dankbar zu sein, dass wir eine solch katastrophale Katastrophe und eine Verschwendung von Menschenleben nicht durchgemacht haben. Krieg ist zweifellos die größte Tragödie des Menschen und das emotionale Leiden dieses „Großen Krieges“ ist unvergleichlich. Ich bin froh, dass ich nicht die Wahl treffen musste, die viele junge Männer der Periode 1914-18 gemacht haben.

Wenn wir jedoch in die Vergangenheit zurückkehren könnten, würden Sie für Ihr Geburtsland kämpfen oder wären Sie ein Kriegsdienstverweigerer aus Gewissensgründen?

Würde ich für Großbritannien kämpfen?

Ich bin Brite und habe oft über diese Frage nachgedacht.

Erstens glaube ich, dass das Britische Empire falsch war. Großbritannien hatte kein Recht, in Indien, afrikanischen Ländern, Teilen Asiens und Teilen des Nahen Ostens zu regieren. Ich würde nicht darum kämpfen, das Britische Empire zu retten, weil ich die Unabhängigkeitsbewegungen in Irland und Indien unterstützen würde.

Wenn ich der britischen Armee beitrete und mich in Indien oder Irland befand, fühlte ich mich kompromittiert, weil ich nicht Partei sein wollte, um ein Imperium zu unterstützen, das die demokratischen Rechte der Einwohner verweigerte.

Beim Ersten Weltkrieg ging es jedoch nicht in erster Linie darum, das Britische Empire zu fördern. Die meisten Soldaten wurden an die Westfront geschickt, um die deutsche Armee zu bekämpfen.

Verteidigung von Belgien und Frankreich

Manchmal wird der Erste Weltkrieg als sinnloser Krieg dargestellt, in dem wir grundlos gekämpft haben. 1914 schien es jedoch eine gewisse moralische Notwendigkeit zu geben, dass Großbritannien beteiligt war.

Obwohl die Ursachen des Ersten Weltkriegs komplex und vielfältig sind – im August 1914 fiel Deutschland in Belgien und Frankreich ein. Dies verletzte die belgische Neutralität und auch die französischen Grenzen. Großbritannien hatte eine Garantie für die belgische Unabhängigkeit unterzeichnet, und falls Belgien Unterstützung von einer einmarschierenden Armee forderte, hatte Großbritannien eine vertragliche Verpflichtung zur Unterstützung.

Dies macht es sehr schwierig, sich den britischen Kriegsanstrengungen nicht anzuschließen. Es stimmt, Großbritannien kämpfte um Eigeninteresse. Wir wollten nicht, dass Deutschland Europa beherrscht, wir wollen unsere Handelsinteressen und auch die Herrschaft des Völkerrechts schützen. Aber es war nicht ganz egoistisch. Es war falsch, dass die Deutschen in Belgien und Frankreich einmarschierten. In diesem Sinne könnte der Erste Weltkrieg als Verteidigungskrieg gegen eine einmarschierende Armee gesehen werden.

Wenn Großbritannien neutral geblieben wäre, hätte Deutschland wahrscheinlich die Franzosen besiegt und Belgien und Frankreich besetzt. Deutschland war keine Demokratie, sondern regierte einen autokratischen Militärstaat und einen mächtigen Zaren. Ein militärischer Sieg hätte die militaristischen Tendenzen in Deutschland möglicherweise verstärkt, und die Besetzung Frankreichs und Belgiens hätte die Rechte der Belgier und Franzosen verletzt.

Deutsche Gräueltaten

Die deutschen Gräueltaten wurden von den alliierten Mächten definitiv übertrieben. Dennoch sind sie vorgekommen. Belgische Zivilisten wurden erschossen. Die Deutschen sanken mit Zivilisten an Bord neutral. Es ist unvermeidlich, dass eine einmarschierende und besetzende Armee Gräueltaten begeht; Ein weiterer Grund, warum die Invasion der deutschen Streitkräfte bekämpft werden musste.

Die Alliierten waren definitiv nicht schuldlos; So gibt es beispielsweise Berichte, dass deutsche Kriegsgefangene kurz nach der Festnahme erschossen wurden. Aber wenn eine einmarschierende Armee ein neutrales Land besetzt und unschuldige Zivilisten tötet, wird es schwer, den Kampf zu verweigern.

Die sinnlose Natur des Konflikts

Im August 1914 schien es einen klaren Kriegsfall zu geben. Wenn die Alliierten sich zu Weihnachten durchgesetzt hätten – die deutsche Armee besiegt, in imperialistischen Bestrebungen regiert und den Kontinent wieder zum Frieden gebracht haben – könnten wir zurückblicken und denken: “ Ein wunderbarer Krieg“.

Der Erste Weltkrieg endete jedoch nicht schnell und entschieden. Für die Soldaten in den Schützengräben schien es ein sinnloses Gemetzel, dessen Leben unnötigerweise für unvermeidliche Misserfolge geopfert wurde. Wenn man in einem Londoner Café sitzt, kann man leicht sagen, dass der Krieg gerechtfertigt war. Aber wenn Sie im Schlamm von Ypern ertrinken, mit Tod und Zerstörung um Sie herum – viele Soldaten (auf beiden Seiten) begannen zu fragen – ist es das wirklich wert? Warum kämpfen wir? Sie wollten nur nach Hause gehen.

“Die alte Lüge:
dulce et decorum est
pro patria mori ”

– Wilfred“ owen>

Der lange und blutige Konflikt bedeutete, dass die ersten idealistischen Ziele im Schlamm und im Tod der Schützengräben verloren gingen. Beide Seiten wurden immer verzweifelter, um zu gewinnen. Die Medien wurden benutzt, um den Hass auf der anderen Seite zu schüren. Menschen deutscher Abstammung wurden auf der Straße misshandelt, und es herrschte eine zunehmende Intoleranz gegenüber jeglichem Widerspruch von der offiziellen Linie.

Selbst wenn Sie eine moralische Rechtfertigung für den Kampf um Großbritannien sehen, ist es unmöglich, mit den Schrecken der Soldaten und ihrem Wunsch, den Krieg zu Ende zu bringen, nicht zu sympathisieren.

Die Schwierigkeit ist, wie hätte Großbritannien 1916, 1917 den Krieg beenden können? Es hätte im Wesentlichen bedeutet, deutschen Forderungen nachzugeben und der deutschen Armee zu erlauben, Frankreich zu besetzen. Der Tod hätte aufgehört, aber ein militaristisches Regime hat den größten Teil Europas bestimmt.

Es ist wie eine schreckliche Entscheidung von Hobson – sowohl das Weiterkämpfen als auch das Stoppen des Kampfes hatten schreckliche Konsequenzen.

Fazit

Ich bewundere den Mut von Kriegsdienstverweigerern. Gleichzeitig bin ich kein Pazifist. Ich glaube, Krieg kann gerechtfertigt sein, um Ihr Land vor einer Invasion zu schützen.

Ich mag das patriotische Vitriol nicht, das in Großbritannien und (allen teilnehmenden Ländern) geschaffen wurde. Trotzdem gab es immer noch Gründe, für Großbritannien zu kämpfen.

Ich unterstütze das Britische Empire nicht und viele Aktionen Großbritanniens im Ersten Weltkrieg (wie den Arabern im Gegenzug für den Kampf gegen das Osmanische Reich eine Heimat zu versprechen) – zeigen, wie Großbritannien trügerisch sein und demokratische Ideale ignorieren kann, wenn es sich anfühlt es.)

Allerdings hatte Großbritannien viele Misserfolge. Die Alternative eines militaristischen Deutschlands, das Europa beherrscht, war viel schlimmer.

Würde ich für Deutschland kämpfen?

Wenn ich in Deutschland geboren wäre, würde ich gerne glauben, ich wäre ein Kriegsdienstverweigerer“ aus gewissensgr> . Ich glaube, Befehle zu befolgen und für Ihr Vaterland zu kämpfen, ist keine Entschuldigung für die Unterstützung einer illegalen Invasion. Es gibt größere Ideale als Nationalismus. Ihr Land hat nicht Recht, nur weil Sie darin geboren wurden.

Zitieren: Pettinger,“ tejvan> . , 18th May. „Biographie von William Shakespeare“, Oxford, www.biographyonline.net“ mai.> 2006

verbunden

Würden Sie im Ersten Weltkrieg kämpfen?

Add comment